Реальна життєва історія та її юридичне врегулювання
Резюме справи:
Клієнт звернувся до Адвокатського об'єднання Простір Захисту з наступним проблемним питанням: Звертаючись до банку з метою зняття з особової картки готівки, замість видачі банкоматом готівки, на табло з'явилась інформація, що його картковий рахунок заблокований шляхом накладення на нього арешту. Після консультації адвоката, клієнт звернувся до працівників банку з метою отримання інформації щодо підстав накладення такого арешту, та отримання документів на підставі яких це було здійснено. З моменту отримання документів, стало відомо, що арешт накладено однією із районних державних виконавчих служб м. Києва (надалі – ДВС) у зв’язку із виконанням заочного рішення суду. Заочне рішення – рішення яке ухвалено без участі відповідача (боржника). Закон допускає суддям ухвалювати такі рішення за умови дотримання процедури їх ухвалення. Клієнт також зазначав, що жодної інформації про судові засідання від суду чи інших осіб не отримував, про справу у суді не знав. З метою перевірки законності прийнятого судом рішення, адвокат прибув до ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після ознайомлення стало відомо: номер судової справи; рішення суду про стягнення заборгованості; сума боргу клієнта і т.п. У приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, адвокатом було отриманий повний текст рішення суду, з якого стало відомо про пропуск кредитором строку позовної давності на суму боргу у розмірі понад 99 000,00 грн.
Адвокатом було подано заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про перегляд заочного рішення, з посиланням на докази пропуск кредитором позовної давності. Суд першої інстанції не надав таким доказам належної процесуальної уваги та фактично проігнорував їх. Залишив заяву без задоволення.
Не погоджуючись з таким незаконним рішенням, адвокатом в інтересах клієнта подано до Київського апеляційного суду скарга на рішення Шевченківського районного суду, за результатами розгляду якої, апеляційний суд її задовольнив частково скасувавши рішення Шевченківського районного суду про стягнення з Клієнта понад 99 000,00 грн. боргу, а витрати судового збору поклав на кредитора (позивача) у справі.
Борг клієнта перед кредитором з точки зору норм права, був лише фейком. Проте, для його скасування потрібно було виконати чимало роботи. Без ініціативи та звернення клієнта до адвокатів Адвокатського об'єднання Простір Захисту, таке рішення очевидно потрібно було б виконувати в обов’язковому порядку та сплачувати зазначену суму боргу, нести витрати виконавчого провадження і т.п.
Посилання на судові рішення:
Рішення суду першої інстанції 1
Рішення суду першої інстанції 2